IA en la redacción: reglas para no perder credibilidad

Una redacción conserva credibilidad si fija por escrito cuatro cosas: qué tareas puede tocar la IA, qué se etiqueta ante el lector, quién firma y responde de cada pieza, y cómo queda registro de la revisión humana. Sin registro no hay política, solo intención.

Lo que sigue es esa política, desarrollada hasta el punto en que un jefe de sección puede aplicarla sin llamar a nadie.

---

¿Por qué una redacción necesita una política escrita y no un criterio compartido?

Porque el criterio compartido no sobrevive al cierre. A las once de la noche, con una pieza a medias y un becario cubriendo un turno que no es suyo, lo que decide no es la cultura de la casa: es lo que está escrito y es exigible.

Y porque la credibilidad de un medio no se pierde el día que se publica algo generado por un modelo. Se pierde el día que un lector lo descubre y comprueba que el medio no puede explicar cómo pasó. La diferencia entre un error y un escándalo es casi siempre la capacidad de reconstruir el proceso.

Hay además un contexto que ningún medio elige: la presión sobre la prensa ya no viene solo de la desinformación, sino de mecanismos de visibilidad y de reclamación de derechos que operan sin intervención humana. Nuestro fundador lo describió en un artículo publicado en El Universal sobre el secuestro algorítmico y las mafias del copyright. Un medio que además no puede documentar su propio proceso editorial queda sin defensa por los dos flancos a la vez.

¿Qué tareas se pueden delegar a un modelo y cuáles no?

La regla de corte es simple y no admite matices cómodos: un modelo puede tocar el proceso; no puede tocar la afirmación de un hecho sin verificación humana.

Tarea	Delegable	Condición
Transcribir audio de una entrevista	Sí	Con control sobre dónde se procesa; nunca material de fuente protegida en servicios de terceros
Traducir un borrador	Sí	Revisión por alguien que domine el idioma de destino antes de publicar
Resumir documentación pública extensa	Sí	El resumen orienta la lectura, no la sustituye. Se cita el documento, no el resumen
Sugerir titulares o entradillas	Sí	La elección final es humana y editorial
Corregir estilo y ortografía	Sí	Sin cambio de sentido
Estructurar datos de una tabla o un boletín	Sí	Verificación por muestreo contra la fuente original
Generar texto publicable a partir de una nota	Con condiciones	Verificación de cada afirmación factual, más etiquetado
Redactar una pieza completa sin fuente humana	No	No hay fuente que verificar: no hay pieza
Verificar un hecho	No	Un modelo no consulta la realidad, predice texto plausible
Atribuir una cita a una persona	No	La atribución errónea es el riesgo legal más caro de una redacción
Generar imagen o audio realista de un hecho	No	Salvo ilustración declarada como tal, sin apariencia documental
Decidir la publicación de material sensible	No	Es una decisión editorial con consecuencias jurídicas

Las tres primeras filas de la zona prohibida comparten un patrón: son los puntos donde el error del modelo se convierte directamente en una afirmación falsa firmada por el medio. Ahí no hay ahorro que compense.

¿Qué se etiqueta ante el lector y qué no?

Etiquetar todo equivale a no etiquetar nada: la etiqueta se convierte en ruido de pie de página y deja de informar. El criterio útil es el cambio en la relación con el lector.

Se etiqueta:

• Texto publicado generado sustancialmente por un modelo, aunque haya sido revisado.
• Imagen, vídeo o audio sintético o alterado por medios generativos, siempre, y con la etiqueta visible en la propia pieza, no en el pie del artículo.
• Contenido automatizado recurrente sin intervención humana pieza a pieza, por ejemplo resultados o cotizaciones. La etiqueta va en la sección, no en cada nota.
• Traducciones automáticas publicadas con revisión ligera.

No se etiqueta:

• Herramientas de proceso interno: transcripción, búsqueda, corrección ortográfica, organización de archivo.
• Sugerencias que un humano evaluó y reescribió.
• Uso de IA en tareas que no llegan al lector.

La etiqueta debe decir qué se hizo, no limitarse a mencionar la tecnología. «Imagen generada con IA» informa; «contenido asistido por tecnología» no dice nada y suena a evasiva. Para material visual, los sistemas de credenciales de contenido del estándar abierto C2PA permiten adjuntar la procedencia a la propia pieza en lugar de a una línea de texto que se pierde en el primer reposteo.

¿Quién firma y quién responde?

La firma no es un crédito: es una atribución de responsabilidad. Tres reglas:

1. Firma siempre una persona. No un sistema, no una marca genérica, no «Redacción IA». Si nadie quiere firmar, la pieza no está lista.
2. Quien firma responde de cada afirmación. Incluidas las que sugirió una herramienta. La sugerencia no reparte la culpa.
3. El responsable editorial de la sección responde de que la política se aplicó. Es un nivel distinto del anterior y no debe confundirse.

Esta separación entre quien ejecuta y quien responde no es una invención editorial: es exactamente el reparto de roles que exige un sistema de gestión de IA bajo ISO/IEC 42001, donde la dirección aprueba la política y hay responsabilidades operativas asignadas por nombre. El desglose completo está en ISO 42001: qué exige de verdad a quien usa IA.

¿Cómo queda registro de la revisión humana?

Aquí es donde casi todas las políticas editoriales se quedan a medias. Declaran que hay supervisión humana y no generan ni una sola prueba de que la hubo.

El registro mínimo, por pieza:

Campo	Contenido
Herramienta y versión	Qué modelo o servicio intervino y en qué versión
Tarea	Qué se le pidió exactamente
Alcance del resultado	Qué parte de la pieza procede de esa salida
Revisor	Persona identificada, no un buzón compartido
Instante y versión revisada	Fecha, hora y sobre qué versión del texto
Veredicto	Aceptado, aceptado con cambios, rechazado

Dos criterios de diseño que marcan la diferencia:

• El registro se genera solo. Si depende de que alguien rellene un formulario después del cierre, no existirá. Se instrumenta en el flujo de trabajo, no en la buena voluntad.
• El registro es inmutable y fechado. Un historial que se puede editar a posteriori no sirve como prueba en el único momento en que hace falta: cuando alguien reclama.

Ese mismo criterio —registro automático, inmutable, con autoría e instante por acción— es el que aplicamos a nuestros propios agentes, y es lo que hace medible la tasa de intervención humana: si la proporción de salidas corregidas o rechazadas cae a cero, la revisión ha dejado de ser real. Cómo se instrumenta esa métrica está en observabilidad de agentes IA.

¿Qué dice la Carta de París sobre IA y periodismo?

La Carta de París sobre IA y periodismo, promovida por Reporteros Sin Fronteras junto a otras organizaciones del sector y elaborada por una comisión internacional, se estructura en diez principios y es hoy la referencia ética más citada en esta materia. Su aportación práctica no es prohibir tecnología: es situar el juicio humano y la transparencia hacia el público como condiciones de la actividad periodística, no como buenas prácticas opcionales.

Para una redacción concreta, el valor de un texto así es que traduce a principios lo que después hay que convertir en procedimiento. Adherirse a la Carta sin escribir el procedimiento interno no cambia nada operativamente. Escribir el procedimiento sin apoyarse en un marco reconocido deja la política sin respaldo cuando alguien la cuestione. Hacen falta las dos cosas.

¿Cómo se protege una fuente cuando se usan herramientas de IA?

Esta es la parte que menos se discute y la que más daño puede hacer.

• Ningún material identificativo de una fuente entra en un servicio de terceros sin una decisión explícita y documentada. Una grabación de audio contiene voz, ruido de fondo y datos que no aparecen en la transcripción.
• Se separa el material sensible del flujo automatizado desde su entrada, no en el momento de procesarlo.
• Se comprueba qué hace el proveedor con los datos: si se conservan, durante cuánto tiempo, si se emplean para entrenar y en qué jurisdicción se procesan. Si el proveedor no lo dice con claridad, la respuesta operativa es no.
• Se registra la decisión. Quién autorizó procesar ese material y con qué condiciones.

Las medidas concretas están en proteger fuentes: guía mínima. La protección de fuentes y la prueba de autoría son las dos caras del mismo problema, y son el eje de nuestro trabajo con medios de comunicación y prensa.

La política mínima, en una página

Si hay que reducirlo a lo que cabe en un documento interno de una página, es esto:

1. Lista cerrada de tareas permitidas, con nombre y responsable. Lo que no está en la lista, no se hace.
2. Prohibición explícita de verificar hechos, atribuir citas y generar material con apariencia documental.
3. Regla de etiquetado con ejemplos reales de la casa, no genéricos.
4. Firma humana obligatoria y responsable editorial identificado por sección.
5. Registro automático de la revisión, inmutable, con revisor, instante y veredicto.
6. Regla de fuentes: qué material no sale nunca de la infraestructura propia.
7. Revisión de la política con periodicidad fija y ante cada cambio de herramienta.

Siete puntos. Ninguno exige presupuesto de tecnología; todos exigen decisión editorial.

¿Qué no resuelve esta política?

• No garantiza que no haya errores. Garantiza que un error sea reconstruible, atribuible y corregible en público.
• No sustituye a la verificación. Es previa a ella y no la reemplaza en ningún caso.
• No protege frente a la reclamación abusiva de derechos sobre contenido propio ni frente al secuestro algorítmico: eso exige prueba de autoría con fecha demostrable, que es un problema distinto y con solución técnica propia.
• No ofrece seguridad absoluta sobre el material de fuentes. Reduce la superficie de exposición y documenta las decisiones; ningún sistema hace más que eso con honestidad.

El estado real de nuestros propios controles, incluido lo que no tenemos certificado por un tercero, está publicado en el centro de confianza.

---

Qué hacer ahora

1. Escribe la lista de tareas permitidas esta semana. Sin lista, todo lo demás es decorativo. Media hora con los jefes de sección basta para la primera versión.
2. Decide la regla de etiquetado con tres ejemplos reales ya publicados por tu medio. Los ejemplos genéricos no se aplican solos.
3. Comprueba si hoy existe algún registro de quién revisó qué. Si no existe, esa es la primera pieza de instrumentación, por delante de cualquier herramienta nueva.
4. Revisa qué material de fuentes está pasando por servicios de terceros ahora mismo, sin decisión documentada. Suele haber más del que se cree.
5. Fija fecha de revisión de la política. Una política de IA sin fecha de caducidad envejece en meses.

Si necesitas la política redactada, el registro de revisión instrumentado en tu flujo de trabajo y el respaldo jurídico detrás, escríbenos desde contacto. Trabajamos las dos capas —automatización con supervisión humana y ejecución legal— en el mismo equipo.